Paredes-Rivera, A. (2016). La urgencia de la evidencia en psicoterapia. Interacciones, 2(1), 53-63. doi: 10.24016/2016.v2n1.21

• Tratamientos eficientes: son los tratamientos que generan mayores beneficios y menores costes en comparación con otros tratamientos. Como sabemos en los servicios de salud muchas veces se toman en cuenta las intervenciones brindadas que no demanden un gran costo y que puedan realizarse en tiempos más cortos y así llegar a mayor población. Es un enorme peligro cómo esto permite muchas veces desplazar intervenciones psicológicas por el uso de terapias alternativas o de consejería no especializada, en otras palabras ofrecer al público herramientas sin ningún respaldo empírico que demuestre que realmente ayudarán.
• Tratamientos efectivos: son aquellos tratamientos que son útiles y viables en cuanto a su uso práctico en el campo de intervención, en este caso en la clínica. Tienen mayor aceptación en la medida que se pueden observar los resultados directamente, es decir que podemos apreciar las mejoras o cambios al emplear el procedimiento terapéutico. Muchos talleres de entrenamiento están enfocados en la alta efectividad del tratamiento propuesto, puesto que se puede modelar en vivo la forma de intervenir y notar los cambios tras la aplicación de la técnica terapéutica. Aparentan funcionar muy bien en la práctica clínica; no obstante, los resultados obtenidos no siempre obedecen a una sistematización del procedimiento terapéutico, es decir que la intervención modelada puede carecer de un respaldo científico, y en tal caso quedaría la utilidad sólo en la experiencia personal del terapeuta.
• Tratamientos eficaces: se consideran así a los tratamientos que de acuerdo a los hallazgos en investigaciones clínicas controladas resultan beneficios para los usuarios. Aquí el punto más importante está ligado a los ensayos controlados aleatorios (RCT, por sus siglas en inglés de Randomized Controlled Trial), que son reportes de investigación que permiten demostrar que un tratamiento realmente funciona, muchas veces buscando establecer qué tratamiento da mejores resultados en comparación con el no-tratamiento, los tratamientos placebo u otros tratamientos alternativos. Para eso se usa una metodología de asignar grupos aleatorios a ser sometidos a la experimentación y así reducir el sesgo de los resultados. Otra forma en las que también se potencia el conocimiento sobre la eficacia es brindada por los meta-análisis, tal y como lo hizo Smith & Glass (1977) en el estudio anteriormente citado.

Es relevante para el análisis posterior de las limitaciones de la PCBE el distinguir entre la eficacia y la efectividad (Bohart, 2005), pues de lo contrario podríamos asumir como cierto que el aceptar los TPE sería negar la importancia de otros factores que se desarrollan en el proceso terapéutico (Rodríguez, 2004), lo cual no es así y se discutirá ulteriormente. Mientras los estudios de eficacia resumen la mejor evidencia disponible de acuerdo a los datos estadísticos obtenidos, la efectividad se asocia más a la utilidad y viabilidad en la práctica clínica.
Otro aspecto importante que dentro del movimiento basado en la evidencia se ha considerado es el de los niveles de evidencia (Vera-Villarroel, 2004, Stevens & Méndez, 2007; Moriana & Martínez, 2011; Echeburúa et al., 2010; Crespo et al., 2013). Las categorías más usadas son las de tratamientos bien establecidos, tratamientos probablemente establecidos y tratamientos en fase experimental (Chambless et al., 1998).

• Tratamientos bien establecidos: se les considera así a los tratamientos que al menos cuentan con dos estudios de diseño experimental de comparación de grupos que demuestren eficacia a nivel estadístico (significancia estadística) frente al tratamiento placebo, a otro tratamiento o ser equivalente en resultados a un tratamiento bien establecido previamente. O también un gran número de investigaciones de caso único (n>9) que demuestren eficacia, donde se usen buenos diseños experimentales y que igualmente muestren índices estadísticamente significativos frente a otros tratamientos incluyendo el placebo. A su vez, que los experimentos sean llevados a cabo de acuerdo a un manual de tratamiento, que las características de la muestra de pacientes esté bien especificada y que los resultados hayan sido obtenido por al menos dos investigadores o equipos de investigación distintos.
• Tratamientos probablemente establecidos: se consideran aquellos que tienen dos experimentos demostrando superioridad de tratamiento en base al índice de significancia estadística frente a un grupo de espera. O también estudios que no cumplen con todos los criterios de los tratamientos bien establecidos, sobre todo en cuanto a la comparación con otros tratamientos bien establecidos, a contar con menos diseños experimentales de caso único (n≥3) o no haber sido llevado a cabo por diferentes investigadores o equipos de investigación.
• Tratamientos en fase experimental: son todos aquellos tratamientos que no cumplen con los criterios antes propuestos, pero que sí brindan reportes de investigación que realizan.

Al respecto se debe tomar en cuenta que cada institución que regla las intervenciones psicológicas ha elaborado un orden de niveles de evidencia que deben ser interpretados con cautela. Crespo et al. (2012) han elaborado sobre la base de dicha diversidad de criterios, una guía consolidada de los tratamientos psicológicos con apoyo empírico donde se detallan, además, los niveles de evidencia de acuerdo a diferentes instituciones de salud a nivel mundial. Aún así, todos se encuentran de acuerdo en que mientras mayor investigación disponible exista respecto al uso de un tratamiento específico, más conocimiento tendremos acerca del grado de eficacia que pueda prometer su administración.
Como observamos, el movimiento de los TPE provee de una base metodológica a la intervención clínica, lo cual da seguridad del criterio científico empleado para corroborar que lo realizado en nuestra práctica profesional contribuye tanto al bienestar del consultante como al progreso de la psicología clínica como ciencia.
Sin embargo, es necesario que no dejemos de lado toda la riqueza de la misma psicoterapia, la cual va más allá del conocimiento de las terapias eficaces para cada trastorno. Es necesario que los psicólogos y psicoterapeutas estemos más informados sobre esto que guiados mecánicamente por dichos principios (Bohart, 2005), y sobre este punto versa lo que es la Psicología clínica basada en la evidencia.
La PCBE va más allá y se consolida como toda una nueva forma de entender la intervención psicológica, nutriéndose principalmente de los hallazgos de investigaciones y de la experiencia clínica reportada. Así, Echeburúa et al. (2010) enuncian algunas ventajas de la PCBE serían: que las entidades de salud pueden contar con criterios operativos que permitan financiar apropiadamente aquellas terapias psicológicas que realmente funcionan; además, tanto profesionales como clientes tendrán acceso a información clara acerca de la psicoterapia y así saber elegir el tratamiento adecuado; también los profesores universitarios tendrán lineamientos claros para saber qué enseñar acerca de las intervenciones clínicas a los estudiantes (Crespo et al., 2013); finalmente, y no menos importante, existen fuertes motivaciones provenientes de la formación ética profesional que exigen el emplear procedimientos que funcionen y promover una psicología científica, ya que es la única garantía de estar brindando un buen servicio a nuestros consultantes.
Así, podemos afirmar que la PCBE renueva y posiciona a la psicología clínica en un nuevo panorama, más sensible a las necesidades la misma como ciencia y también a nivel de profesión. Tal y como ya lo anunciaba McFall en 1991, era necesario postular la necesidad (urgencia hoy en día) de un carácter científico a la práctica clínica en psicología. Ahora, ahondaremos en el panorama de la psicoterapia.

Aportes a la psicoterapia

Aparentemente, el aporte brindado por la PCBE a la psicoterapia resulta muy obvio hasta donde se ha visto, pues dicho movimiento en psicología proviene de la misma investigación en psicoterapia. Sin embargo, lo importante para la misma radica en el cambio de concepciones de los futuros psicoterapeutas a partir del perfeccionamiento de los programas formativos.
Tal y como lo mencionan Crespo et al. (2013), las utilidades de elaborar guías de intervención clínica basadas en la evidencia son científicas, de docencia y formación o calidad docente, en la práctica clínica y para el público y pacientes. Es decir, cubre gran parte, si no todas, las funciones a las que un psicólogo clínico pueda incursionar.
El desarrollar la psicoterapia bajo el modelo de la PCBE permite enrumbar a la misma hacia una práctica científica alejada de la intuición que gobierna muchas veces la actuación de los clínicos, confirmado por Garb (1988, en Pascual, Frías & Monterde, 2004) al mencionar que cuando el pensamiento científico y la creencia personal entran en contradicción ante un problema suscitado, aparentemente los clínicos optan por emplear sus creencias.
Tal y como mencionan Labrador, Echeburúa y Becoña (2004) coexisten y proliferan grupos de crecimiento, terapias gestálticas, seminarios de percepción extrasensorial, entre otras intervenciones que prometen “milagros psicológicos” y que distan mucho de demostrar que funcionan, aunque reciben bastante atención tanto por usuarios como por supuestos profesionales que desean entrenarse en el manejo de dichas técnicas.
En el contexto peruano ocurre algo similar, ante la emergencia de terapias mal llamadas muchas veces como “holísticas” o “integrales” que promueven modelos sin ningún sustento científico, muchas veces intentando ligarlas a conocimientos en neurociencias, como si el buscar las bases neuronales o biológicas de las intervenciones fuera a dar la solidez teórica que estas terapias requieren, lo cual se ha convertido en una moda más que en un criterio científico (Pérez-Álvarez, 2011). También se encuentran terapias que aparentemente prometen resultados asombrosos y que resultan llamativos en la medida que asumen postulados poco ligados a la ciencia y, por ende, que lucen fantásticos en sentido estricto de la palabra, como lo son la PNL (Programación neurolingüística), la bioenergética, la bioneuroemoción, las constelaciones familiares, etc., e incluso terapias alternativas basadas en el uso de plantas medicinales o Flores de Bach, o el uso de cristales (Lilienfeld, Lynn & Lohr, 2003). Si en algún grupo podríamos catalogar a estas intervenciones, vendrían a ser “terapias alternativas” y muchas veces confundidas como psicoterapias –en vista de que no se encuentran ligadas a ninguna teoría explicativa del comportamiento humano, lo cual es indispensable para un tratamiento psicológico (Feixas & Miró, 2009; Olivares-Rodriguez et al., 2012)– tanto para los clientes como para los psicólogos que buscan formarse en dichas “terapias”. Estas no pasan de ser simples modas, pues están muy lejos de guardar relación o coherencia con la investigación actual en el campo (Vera-Villarroel, 2004), siendo suficiente echar un vistazo al estado actual de la investigación respecto a estas intervenciones: ninguno de los reportes antes citados ni la actual División 12 de la APA (que concierne a todo lo referido a la psicológica clínica) consideran estos tratamientos, si quiera, con limitaciones, simplemente no se consignan.
Es posible que esto tenga relación con la forma en cómo se esté formando a los profesionales de la salud mental, y más concretamente a quienes realizan tratamientos psicológicos. Ello, a su vez, se puede deber a la poca o ninguna difusión de la PCBE y tiene como consecuencia una práctica profesional estéril y altamente riesgosaⁱⁱ. Esta no es una situación novedosa, ya Chambless (1999) refería que los avances importantes en psicoterapia la mayor parte del tiempo eran ignorados por los clientes que buscan ayuda aunque también, y peor aún, por los mismos psicoterapeutas, atribuyendo una de las causas que los terapeutas mismos manifiestan no tener el tiempo –ni aparente disposición– para revisar los avances en investigación en su campo. Más recientemente Lilienfeld et al. (2013) reportaron seis posibles causas que mantienen la resistencia de los psicólogos clínicos a emplear procedimientos basados en la evidencia, a saber: el realismo “ingenuo” (creer que los clientes cambian porque se adaptan mejor a algunas intervenciones y no por lo que las terapias puedan ofrecer como procedimientos estructurados); concepciones profundas y erradas –a veces hasta mitos – acerca de la naturaleza humana; la ignorancia respecto a la relevancia y utilidad de los datos estadísticos que se reportan en las investigaciones; la forma errónea en la que se entienden las terapias con falta de apoyo empírico de aquellas que han demostrado no tener evidencias; las ideas equivocadas acerca de lo que significa una práctica basada en la evidencia; y obstáculos asociados a las actitudes, principios pragmáticos y educacionales.
Por esta razón es que Pérez-Alvarez et al. (2010) mencionan que es el fin de la inocencia de los tratamientos psicológicos, ya que hoy en día quienes se manejan en el campo de la psicoterapia no pueden escapar de realizar un análisis detallado y someter a una verificación empírica, por tanto científica, de lo que hace en su práctica profesional. La evaluación de la eficacia de la terapia es parte del progreso de la psicología clínica científica (Echeburúa et al., 2010), y es motivo de exhortación hoy en día y más aún en un contexto como el nuestro donde proliferan intervenciones carentes de investigaciones de eficacia.
Esto, por otro lado, lleva a algunos temas de reflexión tales como la relación investigación-práctica, la hegemonía de las terapias cognitivo-comportamentales en el movimiento de la PCBE, e incluso sobre los diseños de investigación requeridos en relación al modelo biomédico que aún deja sus rastros en los servicios de salud. Estos temas, entre otros, suponen una revisión y aclaración por parte de los defensores de la PCBE.

Limitaciones y direcciones futuras

Como en cualquier campo de la ciencia, las críticas no se hacen esperar, hasta parte de los mismos simpatizantes del movimiento de TPE han acotado algunas observaciones respecto a las posibles limitaciones que tendría el seguir dicho modelo. Siguiendo la misma lógica de la ciencia, cada observación también es una posibilidad de aclarar puntos y conciliar otros.
El planteamiento que a grandes rasgos se seguirá en adelante proviene de la comprensión de la PCBE como una propuesta unificada e integradora para la práctica psicológica o psicoterapéutica, específicamente.
A continuación se plantean seis inconvenientes, críticas o reparos acerca de lo expuesto (Rodríguez, 2004; Bohart, 2005; Stevens & Méndez, 2007; Echeburúa et al., 2010; Lilienfield et al., 2013) así como respuestas coherentes o tentativas de solución según corresponda.
Crítica 1: Como el propósito de los TPE es elaborar guías prácticas para el manejo de trastornos psicológicos, se critica una posible “manualización” de la intervención clínica, que sería equiparable al emplear dichas guías tal como si fuesen manuales de cocina, dejando de lado otras características del proceso terapéutico.
Respuesta: Esta crítica sólo deja entrever la laxitud con la que se toman en cuenta propuesta harto complejas como lo pueden ser los TPE o, más aún, la PCBE. La elaboración de guías no es contraria al saber dirigir una psicoterapia, es decir que un psicoterapeuta puede bien seguir los criterios de la guía pero no podría ser tan ingenuo de seguirlos tan mecánicamente como para dejar de lado la formación de una alianza terapéutica o de la relación interpersonal, o sea la experiencia clínica, lo cual se genera en el mismo contexto (Primero & Moriana, 2011; American Psychological Association, 2013). Es más, ni siquiera hoy en día la relación terapéutica puede quedar fuera de un análisis de la implicancia en el funcionamiento de una intervención clínica, y los estudios acerca de los aspectos relacionales y de capital importancia para el desarrollo de la psicoterapia son también factibles de ser medidos, y sus resultados ya se encuentran disponibles (Norcross, 2011; Norcross & Wampold, 2011). No se debe olvidar que los TPE son parte de un movimiento más grande e integrador que es la PCBE (APA Presidential Task Force on Evidence-Based Practice, 2006).
Crítica 2: La investigación de procesos es más importante que la investigación de resultados en cuanto nos provee de información acerca de lo que ocurre dentro de la terapia y no sólo en los resultados si, al fin y al cabo, la psicoterapia es efectiva.
Respuesta: Anteriormente mencionamos que era inviable el realizar una investigación de procesos sin antes haber realizado una investigación de resultados. En palabras de Pérez-Álvarez & Fernández-Hermida (2001), “(…) la indagación de los procesos sin saber los resultados puede ser una tarea tan inútil como lo es sinfín (aparte del gran interés para el investigador). Mientras que todas las terapias tienen procesos, no todas tienen necesariamente resultados.” (p. 524). Podemos investigar los procesos psicoterapéuticos, pero estos no nos dirán nada de la efectividad de la psicoterapia si es que antes no se evalúan los resultados de las mismas. En todo caso, luego de la investigación de resultados se hace viable una investigación de procesos, pero no a la inversa, pues consumiría mucho más tiempo y coste.
Crítica 3: Considerar el hecho de que una intervención clínica sea eficaz no quiere decir necesariamente que tenga suficiente importancia o viabilidad en la práctica clínica, es decir que sea efectiva.
Respuesta: Este tema hace alusión al debate entre lo que es la validez interna y la validez externa en la investigación en psicoterapia (Frías & Pascual, 2003). Los estudios de eficacia procuran controlar todas las variables de investigación, potenciando la validez interna; mientras que en la práctica clínica sólo sabremos si una intervención tiene viabilidad si es que se maximiza la validez externa, tomando en cuenta la presencia y actuación de variables tales como el estilo del terapeuta o las expectativas del consultante. Sobre este tema queda claro que la PCBE toma en cuenta la presencia de variables que mejoran la validez externa, pues siempre están presenten en toda relación terapéutica (Spring, 2007). Por tanto, aunque sea difícil medir su efecto, no deben desestimarse (Pascual, Frías & Monterde, 2004).
Crítica 4: Existe una desarticulación entre la investigación y la práctica que, a todas luces, dificulta el poder generalizar en la práctica los principios de la PCBE.
Respuesta: Este tema resulta bastante delicado pues efectivamente, tal como ocurre en Perú y posiblemente otros países latinoamericanos, y como mencionaba Chambless (1999) y también Lilienfield et al. (2013), los mismos clínicos justifican de algún modo esa separación de la investigación con su práctica. Al parecer, esto se da también porque no se avizora que tanto la investigación como la práctica profesional son dos expresiones de la misma formación que uno recibe como psicólogo, siendo inseparables (Olivares-Rodriguez et al., 2012). Por este motivo, afirmamos que la práctica profesional depende de la formación en investigación que tiene el clínico (McFall, 1991), concluyendo que quien ejerza como psicoterapeuta en ignorancia de los avances en investigación, está promoviendo una visión pseudocientífica de la psicología clínica. Recordar además el aspecto ético, y es que nuestros clientes también tienen derecho a conocer el estado de la cuestión respecto a los tratamientos psicológicos, y la única manera de dar una información verídica es que esté basada en la investigación disponible y no en la intuición del terapeuta.
Crítica 5: Los TPE han beneficiado, por su metodología, a las terapias cognitivas y conductuales dejando de lado otras formas de terapia que, de ajustar sus lineamientos a los exigidos para comprobar la eficacia del tratamiento, podrían perder su propia identidad.
Respuesta: No se puede negar que en las listas de TPE hay un predominio de terapias de corte cognitivo-conductual (Vera-Villarroel, 2004; Echeburúa et al., 2010), sin embargo, esto no quiere decir que la metodología sea excluyente de otras formas de terapia, pues de ser así no se tomarían en cuenta los esfuerzos de algunas formas de terapia psicodinámica, sistémica o, incluso, humanista que están sometiendo sus procedimientos a los planteados por la ciencia psicológica clínica (Fernández-Hermida, 2012). Es válido recordar y diferenciar aquellas terapias que no tienen suficiente soporte empírico y que de algún modo están intentando perfeccionar sus intervenciones (véanse por ejemplo los aportes de Fonagy et al. (2005) en terapia psicodinámica y de Carr (2000) en terapia sistémica) de aquellas terapias que simplemente no disponen de ningún estudio empírico o no se interesan en demostrar su efectividad. Sólo haría falta observar cómo ciertas terapias que son promovidas, por ejemplo en el contexto peruano, no aparecen en ningún reporte científico o guía de tratamientos, que han sido citados anteriormente. Por otro lado, y es algo que se discutirá en la siguiente crítica, una de las propuestas para el futuro de consiste en ser más flexibles respecto a la metodología empleada para corroborar la efectividad de las intervenciones clínicas.
Crítica 6: La forma que se tiene de evaluar la eficacia de los tratamientos psicológicos es un análogo a la forma en que la medicina promueve el tratamiento farmacológico de los trastornos mentales. De este modo, en vez de avanzar y alejarse de la postura biomédica en el área de la salud, los TPE sólo promoverían una vuelta a esta concepción del individuo humano.
Respuesta: Tal y como mencionan Pérez-Álvarez et al. (2011) una de las razones del surgimiento del movimiento de los TPE es el trazar una diferencia respecto a los tratamientos farmacológicos imperantes para la atención (médica) de los trastornos psicológicos. Precisamente, los TPE asumen la misma metodología para la corroboración de la efectividad del tratamiento pues así se permiten ser comparados directamente con los resultados farmacológicos de la intervención. Los mismos autores defienden, a su vez, que ello no significa una simpatía con el modelo biomédico y, muy al contrario, se muestran en contra de la medicalización del tratamiento o del empleo excesivo de fármacos (Pérez-Álvarez & Fernández-Hermida, 2001). Por otro lado, existe la propuesta de ampliar los márgenes actuales de la investigación y que su desarrollo sea acorde y respetando diferentes metodologías de investigación como por ejemplo la investigación cualitativa (Rodríguez, 2004).
Frente a todas estas críticas y sus respuestas, no queda duda de que la PCBE tiene un largo camino por recorrer, empezando por un mejor entendimiento de lo que son los TPE, cuyos resultados deben ser interpretados con cautela para no incurrir en falsas concepciones respecto al propósito del movimiento (Pérez-Álvarez & Fernández-Hermida, 2001; De los Reyes & Kazdin, 2008; Lilienfield et al., 2013). En lo que respecta a la PCBE propiamente dicha, es importante la integración de la práctica profesional a la que anima, sin duda, tras una lectura de sus avances y aciertos, así como de las limitaciones que posiblemente existan. Quizás el tema de la relación terapéutica es aún un tópico poco estudiado dentro de estas investigaciones, aunque ya ha habido esfuerzos notables por otorgar el lugar que se merece a dicha relación profesional, nada menos que por parte de la interacción entre las Divisiones 12 y 29 de la APA (Norcross, 2011; Norcross & Wampold)ⁱⁱⁱ, y aunque las conclusiones sean aparentemente obvias (por ejemplo afirmar que una relación basada en la empatía es favorable para el tratamiento), debemos recordar que lo que diferencia la psicoterapia de otras formas de ayuda es que al ser la primera una ciencia, debe estar normada por la investigación. Todo ello nos llevaría a asumir un modelo integrado de la práctica profesional, dejando espacio para que en el futuro se pueda crear un modelo integral en toda la salud (Echeburúa et al., 2010), y que éste sea basado en la evidencia.

CONCLUSIONES

La psicología clínica, y en particular la psicoterapia, ha tenido un desarrollo relevante en los últimos años que está determinando la formación de los nuevos profesionales, tal y como lo anunciaba McFall (1991) cuando decía que era necesaria una ciencia de la psicología clínica, a través de la creación de la Society for a Science of Clinical Psychology.
En cuanto a la PCBE hemos mencionado la urgencia que tiene de ocupar su lugar en las concepciones que tienen los psicólogos acerca de las intervenciones para el tratamiento de diferentes problemas clínicos. Lo urgente se entiende por el asumir un enfoque científico que garantice realizar tratamientos que funcionen para brindar un mejor servicio, por un lado, y por otro el favorecer al desarrollo científico de la psicoterapia. Está claro, además, que el avance de la psicoterapia como una ciencia no debe limitarse en demostrar la eficacia de una técnica de intervención o de un modelo terapéutico, sino que deben ser estudiados otros aspectos relevantes del proceso terapéutico como lo es la relación terapéutica o las necesidades de los consultantes (Spring, 2007).
Ciertamente han existido problemas de asumir un enfoque basado en la evidencia en la psicoterapia, básicamente por las críticas vertidas a la manualización de la terapia, a la investigación de procesos terapéuticos, a la relación caótica entre la investigación y la práctica, entre otros problemas tratados. Sin embargo, se ha destacado que el asumir la PCBE como modelo para guiar la práctica profesional no implica el ser inflexible al momento de llevar a cabo una intervención psicoterapéutica (Frías & Pascual, 2003; APA Presidential Task Force on Evidence-Based Practice, 2006), muy por el contrario, proponemos que al fin y al cabo esta concepción sólo ayuda a concebir la práctica de la psicoterapia desde un plano científico y capaz de ser integrado a un modelo superior que asuma la explicación de los procesos terapéuticos también desde una perspectiva científica.

_______

NOTAS

ⁱ El asumir que todas las psicoterapias funcionan obedece más a razones políticas que más que admitir la posibilidad de la diversidad en psicoterapia, parece postular una actitud permisiva en el que estén ausentes las restricciones o penalizaciones en la difusión de tratamientos pseudocientíficos. En consecuencia, nos estaríamos alejando de establecer una psicología clínica científica. Aún así, se puede revisar el reciente documento de Laska, Gurman & Wampold (2014) que intenta integrar la perspectiva de los factores comunes con la propuesta de la psicología clínica basada en la evidencia que exponemos aquí.

ⁱⁱ Se mencionó anteriormente cómo la PBCE era incluso aceptable en términos éticos, pues es deber del psicólogo brindar servicios que cuenten con un respaldo científico. Cualquier código de ética avalaría esta postura.